Первая инстанция удовлетворила требования. Апелляция отменила решение и отказала в возмещении. Кассация не поддержала ее подход, дело частично рассмотрят заново.
Мнение апелляции:
- Сотрудница не была материально ответственным лицом. В ее обязанности не входило перечислять зарплату, она лишь передавала ведомости главбуху, поэтому не может отвечать за лишние выплаты.
- Не установили вину работницы и причинную связь между ее действиями и ущербом.
- Нет доказательств, что сотрудница участвовала в инвентаризации. Размер вреда не подтвердили.
Позиция кассации:
- Даже если в трудовом договоре нет условия о полной матответственности, это не исключает возможности возложить ее на работника по иным основаниям.
- В данном споре следовало проверить факт умышленного причинения ущерба работодателю.
- Апелляция не исследовала соглашение о добровольном возмещении вреда.
- Размер ущерба можно подтвердить не только результатами инвентаризации, но и иными доказательствами.
Документ: Определение 1-го КСОЮ от 31.01.2023 N 88-506/2023
Запись на консультацию по телефону: +7 906 700-72-50
Для получения онлайн консультации оставьте заявку на нашем сайте
Ассоциация Юристов "ЕС"
На страже ваших интересов!
#юристы #консультация #лизинг #юристмосква #юристподольск #юристмосква #суд #материальнаяответсвенность #трудовойспор #умышленноепричинениематериальноговреда #взысканиеущербасрабочего #заработнаяплата #матответственность